Nos último anos as palmilhas personalizadas ou individuais
que são fabricadas após uma avaliação de podometria de cada pessoa (ex:
podoposturologia) tem se tornardo populares ao sugerir que são melhores
do que as palmilhas padrão pré-fabricadas (apesar de custarem muito
mais). Isso não é o que as pesquisas tem mostrado o que foi bem
ilustrado pelo artigo seguinte:
Órtose para o pé: quanta customização é necessária?
Hylton B Menz. Journal of Foot and Ankle Research 2009, 2:23
Apesar dos avanços tecnológicos que alteraram significativamente as
abordagens à avaliação da função do pé e manufatura das órteses para o
pé [1,2], em verdade os próprios dispositivos mudaram surpreendentemente
pouco no tempo. Não obstante, seria necessário um indivíduo muito
corajoso para reivindicar que as órteses para o pé não são nada além do
que palmilhas com marcas novas, particularmente quando uma indústria
inteira é sustentada pela premissa que as órteses modernas do pé são de
algum modo diferentes.
Parte da explicação para a paixão associada com as órteses do pé é que
parecem
ser eficazes para uma ampla gama de condições [3], e há poucas
experiências mais gratificantes ao profissional de saúde do pé do que
aliviar a dor crônica de um paciente com órteses quando todos
tratamentos restantes falharam. Neste contexto, os clínicos podem talvez
ser perdoados acreditando que sua abordagem individual à prescrição e à
manufatura das órteses foi responsável pelo resultado positivo, quando
de fato é possível que outras abordagens poderiam ter funcionado
igualmente bem.
Em geral, pode-se argumentar que há duas abordagens distintas à
provisão das órteses para o pé: personalizadas ou pré-fabricadas – ainda
que abordagens não são de nenhuma maneira mutuamente exclusivas, já
que os clínicos podem permutavelmente adotar um ou outra abordagem
dependendo das necessidades e das preferências individuais dos
pacientes.
Não obstante, a abordagem da órtese customizada do pé é baseado em
duas premissas principais: (I) que a avaliação clínica pode identificar
os déficits estruturais ou funcionais que podem contribuir ao
desenvolvimento da condição que se apresenta, e (II) que a execução de
várias caraterísticas de projeto na manufatura de uma órtese para o pé
(isto é a “prescrição”) pode seletivamente modificar os aspectos da
função do pé, aliviando desse modo os sintomas. Os proponentes de
órteses pré-fabricadas discutiriam que, à exceção dos pacientes com
anomalias morfológicas ou funcionais importantes, uma órtese genérica
pré-fabricada alterará suficientemente a função do pé para conseguir
resultados clínicos equivalentes na maioria das situações.
Há pouca dúvida que a fim de ser confortável ou eficaz, as órteses
necessitam pelo menos ser de um tamanho e um contorno apropriado para
aproximar a morfologia da superfície da planta do pé. Onde há
divergência das duas escolas de pensamento, entretanto, é com relação às
modificações do molde – uma variedade de sulcos, cunhas, entalhes que
alguns consideram ser um componente essencial da prescrição o que tem
gerado grande debate [5,6].
De uma perspectiva por evidências em pesquisas, está ainda um pouco
cedo para se concluir definitivamente qual abordagem das órteses para o
pé fornece resultados clínicos melhores, porém é justo dizer que a
abordagem de órteses personalizadas tem perdido sua força nos últimos
anos. A base teórica e os procedimentos clínicos de avaliação de uso
geral para prescrever órteses personalizadas foram seriamente
questionados [7-9], e diversos estudos randomizados controlados têm
mostrado que órteses pré-fabricadas tem a mesma eficácia que as órteses
personalizadas no cuidado da fascite plantar [10-12], e mais
recentemente, a dor reumatóide do pé [13,14]. Embora os proponentes de
órteses personalizadas discutam invariavelmente que as órteses usadas
nestes estudos não tiveram boa prescrição, tal argumento é difícil de
sustentar na ausência de diretrizes claramente definidas e baseadas em
evidências para a prescrição.
O periódico
Journal of Foot and Ankle Research Junho 2009 conteve
um artigo interessante de Redmond e colegas [16] que relataram os
resultados de um estudo biomecânico que comparou as pressões na sola do
pé em 15 participantes com “pé chato” usando órteses customizadas
semi-rigidas e órteses pré-fabricadas semi-rigidas. Embora ambas as
órteses levou à mudanças significativas em parâmetros da pressão
comparados à condição sem órtese (apenas o sapato) não houve nenhuma
diferença significativa entre os dois recursos. Ao reconhecer que as
recomendações de procedimentos devem ser baseadas em dados econômicos
da saúde (custos), os autores levantaram a questão que os dispositivos
feitos sob encomenda eram quase 3 vezes mais caros do que os
dispositivos pré-fabricados, contudo os resultados (biomecânicos) são
muito similares.
A pergunta que se levanta do estudo de Redmond e outros [16] é: há
algum benefício substancial a ser ganhado pelo tempo adicional e os
recursos exigidos para executar uma gama de medidas clínicas, tomar um
molde de emplastro, escrever uma prescrição individual e fabricar
individualmente a órtese, já que selecionar uma órtese pré-fabricada
apropriada e simplesmente a colocar no sapato pode conseguir resultados
muito similares com um custo muito menor? Nem o estudo de Redmond nem
aqueles que o precederam pode responder inteiramente a pergunta, mas
sugere que ela deva ser perguntada. As provas residem agora nos ombros
dos proponentes das órteses personalizadas, que precisam justificar
porque estes procedimentos e custos adicionais são necessários.
Referências
1. Grumbine N: Computer generated orthoses. A review. Clin Podiatr Med Surg 1993, 10:377-391.
2. Orlin M, McPoil T: Plantar pressure assessment. Phys Ther 2000, 80:399-409.
3. Landorf K, Keenan A-M: Efficacy of foot orthoses – what does the literature tell us? J Am Podiatr Med Assoc 2000, 90:149-158.
4. Turk DC: The potential of treatment matching for subgroups of
patients with chronic pain: Lumping versus splitting. Clin J Pain 2005,
21:44-55.
5. McCarthy CJ, Cairns MC: Why is the recent research regarding non-specific pain so non-specific? Man Ther 2005, 10:239-241.
6. Wand BM, O’Connell NE: Chronic non-specific low back pain –
sub-groups or a single mechanism? BMC Musculoskelet Disord 2008, 9:11.
7. McPoil TG, Hunt GC: Evaluation and management of foot and ankle
disorders: present problems and future directions. J Orthop Sports Phys
Ther 1995, 21:381-388.
8. Payne CB: The past, present and future of podiatric biomechanics. J Am Podiatr Med Assoc. 1998, 88(2):53-63.
9. Nester CJ: Lessons from dynamic cadaver and invasive bone pin
studies: do we know how the foot really moves during gait? J Foot Ankle
Res 2009, 2:18.
10. Pfeffer G, Bacchetti P, Deland J, Lewis A, Anderson R, Davis W,
Alvarez R, Brodsky J, Cooper P, Frey C, Herrick R, Myerson M, Sammarco
J, Janecki C, Ross S, Bowman M, Smith R: Comparison of custom and
prefabricated orthoses in the initial treatment of proximal plantar
fasciitis. Foot Ankle Int 1999, 20:214-221.
11. Martin JE, Hosch JC, Goforth WP, Murff RT, Lynch DM, Odom RD:
Mechanical treatment of plantar fasciitis. A prospective study. J Am
Podiatr Med Assoc 2001, 91:55-62.
12. Landorf KB, Keenan AM, Herbert RD: Effectiveness of foot orthoses
to treat plantar fasciitis: a randomized trial. Arch Intern Med 2006,
166:1305-1310.
13. Novak P, Burger H, Tomsic M, Marincek C, Vidmar G: Influence of
foot orthoses on plantar pressures, foot pain and walking ability of
rheumatoid arthritis patients-a randomised controlled study. Disabil
Rehabil 2009, 31:638-645.
14. Cho NS, Hwang JH, Chang HJ, Koh EM, Park HS: Randomized
controlled trial for clinical effects of varying types of insoles
combined with specialized shoes in patients with rheumatoid arthritis of
the foot. Clin Rehabil 2009, 23:512-521.
15. Hawke F, Burns J, Radford JA, du Toit V: Custom-made foot
orthoses for the treatment of foot pain. Cochrane Database Syst Rev.
2008, 16(3):CD006801.
16. Redmond AC, Keenan AM, Landorf KB: Contoured, prefabricated foot
orthoses demonstrate comparable mechanical properties to contoured,
customised foot orthoses: a plantar pressure study. J Foot Ankle Res.
2009, 2(1):20.
17. Jones J, Hunter D: Consensus methods for medical and health services research. BMJ 1995, 311:376-380.
18. Dionne CE, Dunn KM, Croft PR, Nachemson AL, Buchbinder R, Walker
BF, Wyatt M, Cassidy JD, Rossignol M, Leboeuf-Yde C, Hartvigsen J,
Leino-Arjas P, Latza U, Reis S, Gil Del Real MT, Kovacs FM, Oberg B,
Cedraschi C, Bouter LM, Koes BW, Picavet HS, van Tulder MW, Burton K,
Foster NE, Macfarlane GJ, Thomas E, Underwood M, Waddell G, Shekelle P,
Volinn E, Von Korff M: A consensus approach toward the standardization
of back pain definitions for use in prevalence studies. Spine 2008,
33:95-103.